AIER – Robert E. Wright
É divertido ver memes sugerindo que Elon Musk deveria comprar Alphabet, Amazon, Coca Cola, Disney, Meta, Netflix, YouTube e assim por diante, mas é claro que ele não pode pagar tudo isso. Mas nós podemos.
Por nós, quero dizer investidores de valor. A compra do Twitter por Musk validou minhas críticas (veja aqui , aqui , aqui e aqui ) ao investimento baseado em ESG (ambiente, social, governança), que apesar de seu fraco histórico financeiro atualmente constitui cerca de US$ 2,7 trilhões globalmente. E demonstrou o poder potencial dos fundos anti-ESG, que chamei de Friedman Funds, em homenagem a Milton.
Um Fundo Friedman anti-ESG iria, em primeiro lugar, vender a descoberto empresas supervalorizadas devido a métricas ESG caprichosas ou ditadas pelo governo e comprar empresas subvalorizadas devido a essas métricas e, em segundo lugar, comprar participações de controle em empresas potencialmente valiosas que estão falindo, ou pelo menos ganhando menos do que podiam, porque foram acordados , como Musk e seus investidores fizeram recentemente.
O objetivo do fundo seria obter retornos ajustados ao risco acima da média, ponto final.
O efeito do fundo seria aumentar a eficiência do mercado financeiro e a produtividade econômica ao punir desvios de avaliações racionais e processos racionais de tomada de decisão de negócios.
A primeira abordagem é amplamente chamada de investimento em valor. Embora compreendida em termos gerais pelos investidores desde pelo menos o século XVIII , Benjamin Graham popularizou e quantificou a abordagem na primeira metade do século XX. A essência é comprar ações quando seu preço de mercado cair abaixo de seu valor racional e vendê-las ou vender a descoberto quando seu preço de mercado exceder seu valor racional. Investidores de valor tendem a comprar e manter, ignorando as oscilações diárias de preços, desde que o preço de mercado permaneça próximo do valor racional, o preço para o qual a ação irá gravitar em qualquer coisa que se aproxime de um mercado eficiente.
O preço de uma ação pode se desviar um pouco de seu valor racional porque os investidores gostam ou odeiam a empresa por causa do que ela produz, ou como ela a produz, ou quem a administra, ou algo que seus executivos dizem ou fazem. Em outras palavras, as ações de empresas presumivelmente “boas” podem ganhar com um “ efeito halo ”, enquanto as ações de empresas supostamente “ruins” às vezes definham devido a um “ efeito chifre do diabo ”. Alguns investidores superestimam a importância desses vários fatores suaves sobre outros investidores, fazendo com que valorizem a ação mais alto (halo) ou mais baixo (horn) do que o investidor racional.
Fundos ESG e classificações ESG – dados regulatórios pela Securities and Exchange Commission direta ou indiretamente por meio de agências de classificação de títulos – podem produzir efeitos significativos de halo/chifre que os investidores de valor podem explorar para seu próprio ganho, reduzindo a fragilidade do sistema financeiro no processo. Como o ESG representa conceitos politizados e amplamente subjetivos, as classificações ESG podem divergir significativamente da realidade. A menos que sejam verificados por investidores de valor, eles podem facilmente levar a bolhas (muito investimento em certos ativos, como dotcoms ou títulos lastreados em hipotecas) ou anti-bolhas (pouco investimento em certos ativos, como combustíveis fósseis).
As bolhas ESG podem ser particularmente caras porque o investimento excessivo pode ir para empresas que realmente prejudicam o meio ambiente ou os oprimidos. Como estudiosos como Ozzie Zehner , autor de Green Illusions , têm argumentado, e como Michael Moore tentou explicar a colegas progressistas em seu documentário de 2019 Planet of the Humans , muito poucas tecnologias “verdes” fornecem benefícios ambientais líquidos porque são ineficientes, dependem sobre subsídios fiscais, precisam de metais de terras raras para funcionar, têm grandes efeitos colaterais ambientais e assim por diante. Da mesma forma, conforme apontado recentemente pela Harvard Business Review , as classificações ESG não estão correlacionadas com uma melhor conformidade regulatória ambiental ou trabalhista!
Além disso, muitas iniciativas de justiça social em grandes corporações, como muitos programas governamentais , ajudam políticos democratas, mas fazem pouco ou nada para ajudar índios americanos, negros, hispânicos, mulheres ou pobres. Uma vez expostos, os queridinhos do ESG podem se tornar cães da noite para o dia, prejudicando os investidores e potencialmente provocando uma crise financeira.
A segunda abordagem que um Fundo Friedman poderia adotar é tipicamente desaprovada. De acordo com a chamada Regra de Wall Street, os investidores que não gostam de decisões de gestão devem vender em vez de levantar um fedor. É uma boa regra porque a gestão corporativa geralmente é bem enraizada. A maioria das propostas dos acionistas falha porque os gerentes dominam as eleições corporativas devido ao controle do mecanismo de procuração e das ações de propriedade dos funcionários.
Algumas mudanças simples nas regras, como votação cumulativa, votação secreta, reforma do mecanismo de procuração e maiores participações acionárias dos membros do conselho e executivos , tornariam mais fácil para os acionistas individuais e investidores institucionais pressionar a administração para maximizar os retornos dos acionistas no longo prazo, tornando mais racional decisões de negócios, como não alienar seu cliente médio para agradar extremistas vocais.
Até lá, os Friedman Funds precisam estar dispostos a comprar empresas de baixo desempenho como o Twitter por meio da compra de ações de controle no mercado de ações , ofertas de compra ou votos por procuração. Sim, essas táticas são muitas vezes ridicularizadas como “invasões corporativas”, mas o mau estado da governança corporativa pode tornar essas incursões economicamente necessárias. Nas décadas de 1980 e 1990, a aquisição de corporações com baixo desempenho por fundos liderados por invasores corporativos como Carl Ichan e empresas de aquisição alavancadas como Kohlberg, Kravis, Roberts revigorou a economia dos EUA forçando mudanças racionais em empresas estagnadas ou ineficientes.
Não foi por acaso que o filme clássico sobre aquisições corporativas, Other People’s Money , chegou aos cinemas em 1991. Seu famoso clímax colocou Lawrence “Larry the Liquidator” Garfield (interpretado por Danny DeVito) da Garfield Investments contra Andrew Jorgenson (interpretado por Gregory Peck) , chefe da falida New England Wire and Cable Company, a maior empregadora de uma pequena cidade de Rhode Island. Na reunião anual de acionistas da empresa , Jorgenson argumentou, como todos os outros adeptos da teoria dos “ stakeholders ” da corporação, que “um negócio vale mais do que o preço de suas ações. É o lugar onde ganhamos a vida, onde encontramos nossos amigos, sonhamos nossos sonhos.”
Depois de ser ridicularizado por Jorgenson como um invasor corporativo ganancioso da cidade grande que “não constrói nada” e está basicamente cometendo “assassinato”, Garfield retrucou :
Esta empresa está morta. Eu não o matei. Não me culpe. Estava morto quando cheguei aqui. É tarde demais para orações. Pois mesmo que as orações fossem respondidas, e um milagre ocorresse, e o iene fizesse isso, e o dólar fizesse aquilo, e a infraestrutura fizesse outra coisa, ainda estaríamos mortos. Você sabe porque? Fibra ótica. Novas tecnologias. Obsolescência. Estamos mortos tudo bem. Nós apenas não estamos quebrados. E você sabe qual é o caminho mais seguro para falir? Continue obtendo uma participação cada vez maior de um mercado que está encolhendo. Abaixo dos tubos. Lento, mas seguro.
Você sabe, uma vez deve ter havido dezenas de empresas fazendo chicotes de buggy. E aposto que a última empresa foi a que fez o melhor chicote que você já viu. Agora, como você gostaria de ter sido um acionista dessa empresa? Você investiu em um negócio e este negócio está morto. Vamos ter a inteligência, vamos ter a decência de assinar a certidão de óbito, recolher o seguro e investir em algo com futuro. …
Eu. Eu não sou seu melhor amigo. Eu sou seu único amigo. Eu não faço nada? Estou fazendo dinheiro para você. E, para que não esqueçamos, essa é a única razão pela qual vocês se tornaram acionistas. Você quer ganhar dinheiro! Você não se importa se eles fabricam fios e cabos, frango frito ou cultivam tangerinas! Você quer ganhar dinheiro! Eu sou o único amigo que você tem. Estou fazendo dinheiro para você.
Pegue o dinheiro. Invista em outro lugar. Talvez, talvez você tenha sorte e seja usado de forma produtiva. E se for, você criará novos empregos e fornecerá um serviço para a economia e, Deus me livre, até ganhará alguns dólares para si mesmo. E se alguém perguntar, diga que você deu na fábrica.
É verdade que a atuação de Musk no Twitter é um pouco diferente. Ao contrário dos buggy whips, o microblogging ainda não é uma indústria condenada . Mas claramente o Twitter, apesar de sua considerável vantagem pioneira, estava perdendo participação de mercado para concorrentes diretos como Parler, bem como novos conceitos de “mídia social” como Clubhouse e Mastodon, porque estava alienando muitos clientes com sua censura exagerada de “desinformação” comprovadamente verdadeira e encerramentos e limitações de contas opacas. Foi isso que Musk quis dizer quando disse ao conselho do Twitter que poderia desbloquear o valor da plataforma em sua carta de oferta. E acontece que o Twitter estava superestimando o número de seus usuários em mais de um milhão também!
Muitas outras empresas também parecem ter um desempenho inferior ao seu potencial em nome da política progressista. Quando executivos e membros do conselho ganham grandes salários, mas possuem poucas ações, eles têm fortes incentivos para minimizar a importância dos preços das ações enquanto atendem a pequenas, mas vociferantes e até viciosas cabalas progressistas. Se os incentivos não podem ser mais bem alinhados entre a administração e os acionistas internos, então alguém de fora, como Larry, o Liquidatário, Musk, o Mágico ou Friedman Funds, deve intervir para que a economia não sofra os grandes custos associados a ativos subutilizados. .
Graças às regras de licenciamento ocupacional (por exemplo, Série 65), regulamentos diversos e outros custos de inicialização, não posso iniciar um Fundo Friedman sozinho. Mas eu posso e devo investir em uma empresa habilmente liderada, assim como muitos outros interessados em deixar Adam Smith orgulhoso reduzindo a irracionalidade econômica ao lucrar com isso.
Boa Sorte a todos!
“Nada é tão maravilhoso que a arte de ser livre, mas nada é mais difícil de aprender a usar do que a liberdade.”
São 2181 dias Sem Corrupção com anuência ou participação do Governo Federal e da Presidência
