Estive na NPR por 25 anos. Veja como perdemos a confiança da América.
Uri Berliner, veterano da rádio pública, diz que a rede perdeu o rumo quando começou a dizer aos ouvintes como pensar.
Por Uri Berliner
9 de abril de 2024
Você conhece o estereótipo do ouvinte da NPR: uma elite costeira que dirige EV, joga Wordle e carrega sacola. Não me descreve com precisão, mas não está muito longe. Sou Sarah Lawrence, educada, fui criada por uma mãe lésbica ativista pela paz , dirijo um Subaru e o Spotify diz que meus hábitos de escuta são mais semelhantes aos das pessoas em Berkeley.
Eu me encaixo no molde NPR. Eu vou lidar com isso.
Então, quando consegui um emprego aqui, há 25 anos, nunca olhei para trás. Como editor sênior na área de negócios, onde as notícias estão sempre em alta, cobrimos convulsões no local de trabalho, preços nos supermercados, mídias sociais e IA.
É verdade que a NPR sempre teve uma tendência liberal, mas durante a maior parte da minha gestão aqui, prevaleceu uma cultura curiosa e de mente aberta. Éramos nerds, mas não instintivos, ativistas ou repreensivos.
Nos últimos anos, porém, isso mudou. Hoje, quem ouve a NPR ou lê a sua cobertura online encontra algo diferente: a visão de mundo destilada de um segmento muito pequeno da população dos EUA.
Se você for conservador, você vai ler isso e dizer: dã, sempre foi assim.
Mas isso não aconteceu.
Durante décadas, desde a sua fundação em 1970, uma grande parte da América sintonizou a NPR em busca de jornalismo confiável e lindas peças de áudio com pássaros cantando na Amazônia. Milhões de pessoas vieram ter connosco para conversas que nos expuseram a vozes em todo o país e no mundo radicalmente diferentes das nossas – envolventes precisamente porque eram desprotegidas e imprevisíveis. Nenhuma imagem gerou mais orgulho na NPR do que a do fazendeiro ouvindo a Morning Edition em seu trator ao nascer do sol.
Em 2011, embora a audiência da NPR se inclinasse um pouco para a esquerda, ainda tinha uma semelhança com a América em geral . Vinte e seis por cento dos ouvintes se descreveram como conservadores, 23 por cento como intermediários e 37 por cento como liberais.
Em 2023, o quadro era completamente diferente: apenas 11 por cento se descreviam como muito ou um pouco conservadores, 21 por cento como intermediários e 67 por cento dos ouvintes afirmavam ser muito ou um pouco liberais. Não estávamos perdendo apenas os conservadores; também estávamos perdendo moderados e liberais tradicionais.
Não existe mais um espírito de mente aberta na NPR e agora, previsivelmente, não temos um público que reflita a América.
Isso não seria um problema para um meio de comunicação abertamente polêmico que atende a um nicho de público. Mas para a NPR, que pretende considerar todas as coisas, é devastador tanto para o seu jornalismo como para o seu modelo de negócio.
Como muitas coisas infelizes, a ascensão da defesa de direitos decolou com Donald Trump. Como em muitas redações, a sua eleição em 2016 foi saudada na NPR com uma mistura de descrença, raiva e desespero. (Só para referir que votei duas vezes contra Trump, mas senti que éramos obrigados a cobri-lo de forma justa.) Mas o que começou como uma cobertura dura e directa de um presidente beligerante e com problemas de verdade desviou-se para esforços para prejudicar ou derrubar a presidência de Trump.
Rumores persistentes de que a campanha de Trump conspirou com a Rússia durante as eleições tornaram-se a erva-dos-gatos que impulsionou as reportagens. Na NPR, atrelamos o nosso carro ao antagonista mais visível de Trump, o deputado Adam Schiff.
Schiff, que era o principal democrata no Comitê de Inteligência da Câmara, tornou-se o braço orientador da NPR, sua musa sempre presente. Pelas minhas contas, os apresentadores da NPR entrevistaram Schiff 25 vezes sobre Trump e a Rússia. Durante muitas dessas conversas, Schiff aludiu a supostas evidências de conluio. Os pontos de discussão de Schiff tornaram-se o alvo das reportagens da NPR.
Mas quando o relatório Mueller não encontrou provas credíveis de conluio, a cobertura da NPR foi notavelmente escassa. O Russiagate desapareceu silenciosamente da nossa programação.
Uma coisa é balançar e perder uma história importante. Infelizmente, isso acontece. Você segue pistas erradas, é enganado por fontes em que confia, está emocionalmente envolvido em uma narrativa e pedaços de evidências circunstanciais nunca se somam. É ruim estragar uma grande história.
O pior é fingir que nada aconteceu, seguir em frente sem mea culpas, sem autorreflexão. Especialmente quando se espera elevados padrões de transparência por parte de figuras públicas e instituições, mas não se pratica esses padrões. É isso que destrói a confiança e gera cinismo na mídia.
O Russiagate não foi o único erro da NPR.
Em outubro de 2020, o New York Post publicou a reportagem explosiva sobre o laptop que Hunter Biden abandonou em uma loja de informática em Delaware, contendo e-mails sobre seus sórdidos negócios. Faltando apenas algumas semanas para a eleição, a NPR fez vista grossa. Veja como o editor-chefe de notícias da NPR na época explicou o pensamento : “Não queremos perder nosso tempo com histórias que não são realmente histórias, e não queremos desperdiçar o tempo dos ouvintes e leitores com histórias que são apenas distrações puras.”
Mas não foi uma pura distracção, nem um produto da desinformação russa, como sugeriram dezenas de antigos e actuais funcionários dos serviços secretos. O laptop pertencia a Hunter Biden. Seu conteúdo revelou sua conexão com o mundo corrupto do tráfico de influência multimilionário e suas possíveis implicações para seu pai.
O laptop era interessante. Mas o instinto jornalístico atemporal de seguir uma história quente estava sendo reprimido. Durante uma reunião com colegas, ouvi um dos melhores e mais imparciais jornalistas da NPR dizer que era bom não estarmos acompanhando a história do laptop porque poderia ajudar Trump.
Quando os factos essenciais das reportagens do Post foram confirmados e os e-mails verificados de forma independente, cerca de um ano e meio depois, poderíamos ter confessado o nosso erro de julgamento. Mas, tal como o conluio da Rússia, não fizemos a difícil escolha da transparência.
A política também se intrometeu na cobertura da NPR sobre a Covid, principalmente nas reportagens sobre a origem da pandemia. Um dos aspectos mais sombrios do jornalismo da Covid é a rapidez com que ele adotou linhas narrativas ideológicas. Por exemplo, houve a Team Natural Origin – apoiando a hipótese de que o vírus veio de um mercado de animais selvagens em Wuhan, China. E do outro lado, Team Lab Leak, apoiando-se na ideia de que o vírus escapou de um laboratório de Wuhan.
A teoria do vazamento de laboratório recebeu tratamento severo quase imediatamente, rejeitada como racista ou como uma teoria da conspiração de direita. Anthony Fauci e o ex- chefe do NIH, Francis Collins , representando o sistema de saúde pública, foram os seus críticos mais notáveis. E isso foi suficiente para a NPR. Tornamo-nos membros fervorosos da Equipe Natural Origin, declarando até que o vazamento do laboratório havia sido desmascarado pelos cientistas.
Mas não foi esse o caso.
Quando surgiu a notícia de um vírus misterioso em Wuhan, vários virologistas importantes suspeitaram imediatamente que ele poderia ter vazado de um laboratório que conduzia experimentos com coronavírus de morcegos. Isto aconteceu em Janeiro de 2020, durante momentos mais calmos antes de uma pandemia global ter sido declarada e antes de o medo se espalhar e a política se intrometer.
Os relatórios sobre um possível vazamento de laboratório logo se tornaram radioativos. Fauci e Collins aparentemente encorajaram a publicação em março de um influente artigo científico conhecido como “A Origem Proximal do SARS-CoV-2”. Seus autores escreveram que não acreditavam que “qualquer tipo de cenário baseado em laboratório fosse plausível”.
Mas a hipótese do vazamento no laboratório não morreria. E é compreensível que sim. Em privado, até mesmo alguns dos cientistas que escreveram o artigo rejeitando-o soaram num tom diferente. Um dos autores, Andrew Rambaut, biólogo evolucionista da Universidade de Edimburgo, escreveu aos seus colegas : “Eu literalmente giro dia após dia pensando que é uma fuga de laboratório ou natural”.
Ao longo da pandemia, vários jornalistas de investigação apresentaram argumentos convincentes, se não conclusivos, sobre a fuga de laboratório. Mas na NPR, não estávamos dispostos a desistir ou mesmo a fugir na ponta dos pés diante da insistência com que apoiamos a história da origem natural. Não cedemos quando o Departamento de Energia – a agência federal com maior experiência em laboratórios e investigação biológica – concluiu , embora com pouca confiança, que uma fuga de laboratório era a explicação mais provável para o surgimento do vírus.
Em vez disso, introduzimos a nossa cobertura desse desenvolvimento em 28 de Fevereiro de 2023, afirmando com confiança que “as provas científicas apontam esmagadoramente para uma origem natural do vírus”.
Quando perguntaram a um colega do nosso departamento de ciências por que desprezavam tanto a teoria do vazamento no laboratório, a resposta foi estranha. O colega comparou-o ao argumento infundado da administração Bush de que o Iraque possuía armas de destruição maciça, aparentemente significando que não seremos enganados novamente. Mas estes dois eventos não estavam nem remotamente relacionados. Mais uma vez, a política estava a apagar a curiosidade e a independência que deveriam ter impulsionado o nosso trabalho.
![]()
Estou oferecendo três exemplos de histórias amplamente seguidas nas quais acredito que vacilamos. Nossa cobertura é de domínio público. Qualquer um pode ler ou ouvir por si mesmo e fazer seu próprio julgamento. Mas para realmente compreender como o jornalismo independente sofreu na NPR, é preciso entrar na organização.
Você precisa começar com o ex-CEO John Lansing. Lansing veio para a NPR em 2019 vindo da agência financiada pelo governo federal que supervisiona a Voice of America . Como outros que ocuparam cargos importantes na NPR, ele foi contratado principalmente para arrecadar dinheiro e garantir boas relações de trabalho com centenas de estações membros que adquirem a programação da NPR.
Depois de trabalhar principalmente nos bastidores, Lansing tornou-se uma figura mais visível e contundente após o assassinato de George Floyd em maio de 2020. Foi um período de angústia na redação, pessoal e profissionalmente, para os funcionários da NPR. O assassinato de Floyd, capturado em vídeo, mudou tanto a conversa quanto as operações diárias na NPR.
Dadas as circunstâncias da morte de Floyd, teria sido o momento ideal para abordar uma questão difícil: estará a América, como afirmam os activistas progressistas, assolada pelo racismo sistémico na década de 2020 – na aplicação da lei, na educação, na habitação e noutros locais? Acontece que temos uma ferramenta muito poderosa para responder a essas questões: o jornalismo. Jornalismo que deixa as evidências mostrarem o caminho.
Mas a mensagem vinda de cima era muito diferente. A infestação da América com racismo sistémico foi declarada em alto e bom som: era um dado adquirido. Nossa missão era mudar isso.
“Quando se trata de identificar e acabar com o racismo sistémico”, escreveu Lansing num artigo para toda a empresa, “podemos ser agentes de mudança. Ouvir e refletir profundamente são necessários, mas não suficientes. Devem ser seguidos de passos construtivos e significativos. Eu me responsabilizarei por isso.”
E fomos informados de que a própria NPR era parte do problema. Em linguagem confessional, ele disse que os líderes da mídia pública, “começando por mim, devem estar cientes de como nós mesmos nos beneficiamos do privilégio dos brancos em nossas carreiras. Devemos compreender o preconceito inconsciente que trazemos para nosso trabalho e interações. E devemos comprometer-nos – de corpo e alma – com mudanças profundas em nós mesmos e nas nossas instituições.”
Ele declarou que a diversidade – na nossa equipe e no nosso público – era a missão primordial, a “Estrela do Norte” da organização. Frases como “isso faz parte da Estrela do Norte” passaram a fazer parte das reuniões e das conversas mais casuais.
Raça e identidade tornaram-se fundamentais em quase todos os aspectos do local de trabalho. Os jornalistas foram obrigados a perguntar a todos os entrevistados sobre a sua raça, género e etnia (entre outras questões), e tiveram de os inserir num sistema de rastreio centralizado . Recebemos sessões de treinamento sobre preconceito inconsciente. Uma equipe crescente da DEI ofereceu reuniões regulares nos implorando para “começarmos a falar sobre raça”. Foram oferecidos diálogos mensais para “mulheres negras” e “homens negros”. Pessoas de cor não binárias também foram incluídas.
Estas iniciativas, apoiadas por uma doação de 1 milhão de dólares da Fundação NPR, vieram da gestão, de cima para baixo. Crucialmente, eles estavam culturalmente sincronizados com o que estava acontecendo nas bases – entre produtores, repórteres e outros funcionários. O mais visível foi um número crescente de grupos de recursos (ou afinidades) de funcionários com base na identidade.
Eles incluíram MGIPOC (programa de mentoria para Gêneros Marginalizados e Pessoas Intersexuais de Cor); Mi Gente (funcionários Latinx da NPR); NPR Noir (funcionários negros da NPR); Sudoeste Asiático e Norte-africanos na NPR; Ummah (para funcionários que se identificam como muçulmanos); Mulheres, pessoas com expansão de gênero e transgêneros na tecnologia em toda a mídia pública; Khevre (herança e cultura judaica na NPR); e NPR Pride (funcionários LGBTQIA da NPR).
Tudo isto reflectiu um movimento mais amplo na cultura de pessoas que se agrupavam com base na ideologia ou numa característica de nascimento. Se, como sugeria o site interno da NPR, os grupos fossem simplesmente uma “ótima maneira de conhecer colegas que pensam da mesma forma” e “ajudar os novos funcionários a se sentirem incluídos”, teria sido uma coisa.
Mas o papel e a posição dos grupos de afinidade, incluindo aqueles fora da NPR, eram mais do que isso. Tornaram-se uma prioridade para o sindicato da NPR, SAG-AFTRA – um item da negociação coletiva. O contrato atual, em uma seção sobre DEI, exige que a administração da NPR “se mantenha atualizada com a linguagem atual e as orientações de estilo dos grupos de afinidade jornalística” e informe os funcionários se a linguagem difere dos ditames desses grupos. Nesse caso, a disputa poderia ir ao Comitê de Responsabilidade do DEI.
Em essência, isto significa que o sindicato NPR, do qual sou membro pagante, garantiu que os grupos de defesa tivessem um lugar à mesa na determinação dos termos e vocabulário da nossa cobertura noticiosa.
Os conflitos entre trabalhadores e patrões, entre trabalhadores e gestão, são comuns nos locais de trabalho. A NPR teve sua parte. Mas o que é notável é até que ponto as pessoas de todos os níveis da NPR se uniram confortavelmente em torno da visão de mundo progressista.
E este, acredito, é o desenvolvimento mais prejudicial na NPR: a ausência de diversidade de pontos de vista.
Hoje no Honestly Bari conversa com Uri sobre este ensaio e sua decisão de publicá-lo. Escute aqui:
Há um consenso tácito sobre as histórias que devemos perseguir e como elas devem ser estruturadas. É simples – uma história atrás da outra sobre casos de suposto racismo, transfobia, sinais do apocalipse climático, Israel fazendo algo ruim e a terrível ameaça das políticas republicanas. É quase como uma linha de montagem.
A mentalidade prevalece nas escolhas sobre a linguagem. Num documento chamado NPR Transgender Coverage Guidance – divulgado pela administração de notícias – somos solicitados a evitar o termo sexo biológico . (A orientação editorial foi preparada com a ajuda de um ex-funcionário do Centro Nacional para a Igualdade de Transgêneros.) A mentalidade anima histórias bizarras – sobre como os Beatles e os nomes dos pássaros são racialmente problemáticos, e outros que são alarmantemente divisivos; justificar os saques , com alegações de que o medo do crime é racista ; e sugerindo que os ásio-americanos que se opõem à ação afirmativa foram manipulados pelos conservadores brancos.
Mais recentemente, abordámos a guerra Israel-Hamas e as suas repercussões nas ruas e nos campi através da lente “interseccional” que saltou das salas dos professores para as redações. Opressor versus oprimido. Isso significa destacar o sofrimento dos palestinianos em quase todos os momentos, ao mesmo tempo que minimiza as atrocidades de 7 de Outubro, ignorando a forma como o Hamas coloca intencionalmente os civis palestinianos em perigo e dando pouca importância à explosão do ódio anti-semita em todo o mundo.
Durante quase toda a minha carreira, trabalhar na NPR foi motivo de grande orgulho. É um privilégio trabalhar na redação de uma joia da coroa do jornalismo americano. Meus colegas são simpáticos e trabalhadores.
Não consigo contar quantas vezes encontrei alguém, descrevi o que faço e eles disseram: “Eu amo a NPR!”
E eles não parariam por aí. Eles mencionavam seu apresentador favorito ou um daqueles “momentos na garagem” em que uma história era tão boa que você ficava no carro até terminar.
Ainda acontece, mas muitas vezes agora a trajetória da conversa é diferente. Após o inicial “Eu amo a NPR”, há uma pausa e a pessoa reconhecerá: “Não ouço tanto quanto antes”. Ou, com certo desgosto: “O que está acontecendo aí? Por que a NPR está me dizendo o que pensar?”
Nos últimos anos, tenho lutado para responder a essa pergunta. Preocupado com a falta de diversidade de pontos de vista, analisei o registo eleitoral da nossa redação. Em DC, onde a NPR está sediada e muitos de nós moramos, encontrei 87 democratas registrados trabalhando em cargos editoriais e zero republicanos. Nenhum.
Assim, em 3 de maio de 2021, apresentei as conclusões em uma reunião geral da equipe editorial. Quando sugeri que tínhamos um problema de diversidade com 87 democratas e zero republicanos, a resposta não foi hostil. Foi pior. Foi recebido com profunda indiferença. Recebi algumas mensagens de colegas surpresos e curiosos. Mas as mensagens eram do tipo “ah, uau, isso é estranho”, como se a contagem desequilibrada fosse uma anomalia aleatória e não uma falha crítica da nossa diversidade Estrela do Norte.
Em uma troca de e-mails de acompanhamento, uma importante executiva de notícias da NPR me disse que havia sido “espetada” por trazer à tona a diversidade de pensamentos quando chegou à NPR. Então, ela disse: “Quero ter cuidado ao discutir isso publicamente”.
Durante anos, fui persistente. Quando acredito que a nossa cobertura saiu dos trilhos, escrevi e-mails regulares para os principais líderes de notícias, às vezes até tendo sessões individuais com eles. Em 10 de março de 2022, escrevi a um importante executivo de notícias sobre as inúmeras vezes em que descrevemos o polêmico projeto de lei de educação na Flórida como o projeto “Não diga gay”, quando nem sequer usava a palavra gay . Fiz força para esclarecer as coisas e escrevi outra vez para perguntar por que continuamos usando aquela palavra que muitos hispânicos odeiam – Latinx . No dia 31 de março de 2022, fui convidado para uma reunião de gestores para apresentar minhas observações.
Durante essas trocas, ninguém nunca me destruiu. Esse não é o jeito da NPR. As pessoas são educadas. Mas nada muda. Então me tornei um pensador errado visível em um lugar que amo. É desconfortável, às vezes doloroso.
Mesmo assim, frustrado, em 6 de novembro de 2022, escrevi ao capitão do navio North Star – CEO John Lansing – sobre a falta de diversidade de pontos de vista e perguntei se poderíamos conversar sobre isso. Não obtive resposta, então fiz o acompanhamento quatro dias depois. Ele disse que gostaria de ouvir minha perspectiva e copiou seu assistente para marcar uma reunião. No dia 15 de dezembro, na manhã da reunião, o assistente de Lansing respondeu cancelando nossa conversa porque estava indisposto. Ela disse que ele estava ansioso para bater um papo e que um novo convite para reunião seria enviado. Mas isso nunca aconteceu.
Não vou especular sobre por que nosso encontro nunca aconteceu. Ser CEO da NPR é um trabalho exigente, com muitos constituintes e dores de cabeça para lidar. Mas o que é indiscutível é que ninguém em cargos de chefia ou de gestão superior optou por lidar com a falta de diversidade de pontos de vista na NPR e como isso afecta o nosso jornalismo.
O que é uma pena. Porque apesar de toda a ênfase na nossa Estrela do Norte, a audiência de notícias da NPR nos últimos anos tornou-se menos diversificada, e não mais. Em 2011, nosso público se inclinava um pouco para a esquerda, mas refletia aproximadamente a América politicamente; agora, o público está restrito a um silo menor e progressivo.
Apesar de todos os recursos que dedicamos à construção da nossa audiência noticiosa entre negros e hispânicos, os números quase não mudaram. Em 2023, de acordo com a nossa pesquisa demográfica, 6% da nossa audiência de notícias era negra, muito abaixo da população adulta geral dos EUA, que é 14,4% negra. E os hispânicos representavam apenas 7%, em comparação com a população adulta hispânica em geral, cerca de 19%. Nossa audiência de notícias não chega nem perto de refletir a América. É predominantemente branco e progressista, e está agrupado em torno de cidades costeiras e universitárias.
Estes são tempos perigosos para as organizações de notícias. No ano passado, a NPR demitiu ou comprou 10% de seu pessoal e cancelou quatro podcasts após uma queda nas receitas de publicidade. Nossa audiência de rádio está diminuindo e nossos downloads de podcast diminuíram em relação a 2020. As histórias digitais em nosso site raramente têm impacto nacional. Eles não são iniciadores de conversa. Nossa vantagem competitiva em áudio – onde durante anos a NPR não teve igual – está desaparecendo. Existem muitos podcasts informativos e divertidos para você escolher.
Mesmo dentro do nosso público reduzido, há evidências de problemas no nível mais básico: confiança.
Em fevereiro, nossa equipe de insights de audiência enviou um e-mail anunciando com orgulho que tínhamos uma pontuação de confiança mais alta que a da CNN ou do The New York Times . Mas a pesquisa da Harris Poll não é nada tranquilizadora. Descobriu-se que “3 em cada 10 membros do público familiarizados com a NPR disseram que associam a NPR à característica ‘confiável’. ” Somente num mundo onde a credibilidade da mídia implodiu completamente é que uma pontuação confiável de 3 em 10 seria algo para se orgulhar.
Com classificações em declínio, níveis lamentáveis de confiança e um público que se tornou menos diversificado ao longo do tempo, a trajetória da NPR não é promissora. Dois caminhos parecem claros. Podemos continuar fazendo o que estamos fazendo, esperando que tudo dê certo. Ou poderíamos começar de novo, com os alicerces básicos do jornalismo. Poderíamos enfrentar onde erramos. As organizações de notícias não aceitam esse tipo de avaliação. Mas há uma boa razão para a NPR ser a primeira: somos nós que temos a palavra público em nosso nome.
Apesar dos nossos erros na NPR, a redução do financiamento não é a resposta. À medida que o país se torna mais fragmentado, ainda há necessidade de uma instituição pública onde as histórias sejam contadas e os pontos de vista trocados de boa fé. A retirada de financiamento, como uma repreensão do Congresso, não mudaria o jornalismo na NPR. Isso precisa vir de dentro.
Há algumas semanas, a NPR deu as boas-vindas a uma nova CEO , Katherine Maher, que é líder em tecnologia. Ela não tem experiência em notícias, o que pode ser uma vantagem, dada a situação atual. Estarei torcendo por ela. É um trabalho difícil. Sua primeira regra poderia ser bastante simples: não diga às pessoas como pensar. Poderia até ser a nova Estrela do Norte.
Uri Berliner é editor sênior de negócios e repórter da NPR. Seu trabalho foi reconhecido com o Prêmio Peabody, o Prêmio Loeb, o Prêmio Edward R. Murrow e o Prêmio New America da Sociedade de Jornalistas Profissionais, entre outros. Siga-o no X (antigo Twitter) @uberliner .
Fonte: The Free Press
https://www.thefp.com/p/npr-editor-how-npr-lost-americas-trust
Tradução: Google
