26 de setembro de 2024

É COMO se a lua de mel começasse a azedar no aeroporto. O Partido Trabalhista chegou ao poder há menos de três meses, mas os índices de aprovação pessoal de Sir Keir Starmer agora estão abaixo dos de Rishi Sunak, o homem que ele substituiu como primeiro-ministro. Informações privilegiadas sobre disfunção no coração do governo. As manchetes são todas sobre erros, mais obviamente sobre presentes de óculos, roupas e outros brindes para Sir Keir e sua esposa. Os conservadores sofreram sua pior derrota na história moderna em julho; uma pesquisa os coloca apenas quatro pontos atrás do Partido Trabalhista.

Muitos no partido argumentam que essas dificuldades são apenas espuma. As pesquisas não importam quando a próxima eleição ainda está a quase cinco anos de distância e o governo tem uma grande maioria. Novos primeiros-ministros sempre levam tempo para se acomodar; é muito cedo para um veredito definitivo sobre isso. O próprio Sir Keir desdenha “a política de desempenho barulhento”: o que Westminster fala não é o que importa para o país.

Parte disso é verdade. E este governo é melhor do que a confusão que veio antes. O planejamento é um bom exemplo. O governo levantou o que equivalia a uma proibição de parques eólicos terrestres e endureceu as metas de moradia. Em 22 de setembro, publicou propostas para acelerar a construção em áreas urbanas. Sir Keir também forjou relações mais próximas com políticos da UE sem ter que temer que os Brexiteers gritem traição.

Mas ignorar as quedas do Partido Trabalhista seria um erro. Por um lado, o tempo não está do lado do governo. Seu capital político atingiu o pico na manhã após a eleição; daqui em diante, seu crédito pode declinar lenta ou rapidamente, mas declinará. Políticas de aumento do crescimento levam tempo para ter efeitos visíveis. E o arco da política britânica se inclina para o caos . Como não seria preciso uma grande mudança para que muitos novos parlamentares trabalhistas perdessem seus assentos na próxima eleição, pesquisas de opinião em queda serão uma receita para a indisciplina.

O maior problema para o governo — e a razão para o sentimento de afundamento entre aqueles, como este jornal, que não compartilham muitas de suas crenças, mas querem que ele se saia bem — é que seus erros aparentemente triviais são um sintoma de falhas mais profundas. Para ser eleito, o Partido Trabalhista escolheu uma estratégia que reduziu seu espaço de manobra no cargo. Falta um projeto claro. E, apesar de toda a sua conversa incessante sobre decisões difíceis, agora parece despreparado para muitas das escolhas que governar inevitavelmente exige.

O pecado original está na campanha eleitoral. O objetivo de Sir Keir era reinventar o Partido Trabalhista e reconquistar o poder. Ele conseguiu ambos admiravelmente. Mas para evitar assustar o eleitorado, o Partido Trabalhista fez uma campanha sem riscos. Com medo de reabrir as feridas do Brexit, rejeitou a ideia não apenas de voltar a aderir ao mercado único e à união aduaneira, mas até mesmo as propostas europeias para negociar um acordo de mobilidade juvenil. Desesperado para não ser retratado como um arrecadador de impostos, prometeu não aumentar o seguro nacional, impostos de renda ou IVA . Essas promessas de fato reduziram o risco de perder a eleição, mas também dificultaram governar. Como resultado, o Partido Trabalhista assumiu o cargo sem mandato para tocar em impostos que representam a maioria das receitas do governo ou para fazer movimentos radicais na Europa, a única questão que mais pesa no crescimento.

Essa mesma cautela significa que o Partido Trabalhista nunca definiu para que serve . Por causa da infelicidade dos conservadores, ele precisava apenas prometer estabilidade e oferecer competência e integridade aos eleitores. Histórias sobre brigas internas entre assessores importariam menos se o Partido Trabalhista não tivesse baseado seu apelo na eficácia gerencial. Se o partido não tivesse feito tanto de sua devoção ao serviço público, brindes não cheirariam a hipocrisia. Sem uma análise convincente do que aflige a Grã-Bretanha e um claro senso de direção, as rodas do governo estão mais propensas a girar. Sem uma visão do que ele quer fazer e por quê, Sir Keir lutará para evitar ser distraído por eventos ou para explicar as compensações que o governo exige. Uma decisão de testar os meios de subvenções de combustível de inverno para aposentados deveria sinalizar a dureza do governo. Em vez disso, veio a representar sua inépcia política.

É revelador que a área onde o Partido Trabalhista fez mais progresso — reforma do planejamento — é aquela onde ele foi mais claro sobre o que precisa ser consertado e contra quem está disposto a lutar. A melhor passagem do discurso de Sir Keir na conferência de seu partido foi quando ele foi explícito sobre as escolhas envolvidas na construção: prisões, torres e moradias têm que estragar a visão de alguém.

Em outros lugares, no entanto, as coisas são mais confusas. O governo diz que sua missão central é aumentar a taxa de crescimento do país, mas não é assim que está se comportando. Não está disposto a se aproximar muito do maior parceiro comercial da Grã-Bretanha. Ele afirma ser um fã incondicional da criação de riqueza, mas por causa de suas promessas fiscais, está pensando em equilibrar as contas no orçamento em 30 de outubro usando aumentos de impostos sobre ganhos de capital que esmaguem o crescimento. Rachel Reeves, a chanceler, enfatiza a importância da infraestrutura, mas ainda está preenchendo buracos nas contas cancelando projetos de transporte. Um projeto de lei de direitos trabalhistas tem mais probabilidade de deter a contratação do que aumentar a mobilidade. Mesmo em um ponto positivo como a habitação, o governo se concentrou na acessibilidade em vez da produtividade: deveria estar construindo mais em cidades como Manchester e Birmingham .

Se The Economist tivesse o que quer, a estrela-guia do governo seria o crescimento da produtividade. Esse é o único meio de elevar os padrões de vida na Grã-Bretanha e financiar serviços públicos a longo prazo. Para esse fim, o Partido Trabalhista deve prosseguir com reformas de planejamento ainda mais ousadas. Deve buscar um relacionamento mais próximo com a Europa. Consertar as finanças públicas da maneira mais favorável ao crescimento possível significa aumentar os impostos que a Sra. Reeves prometeu não tocar. O partido deve dar uma reviravolta no orçamento, o que se tornou um teste crucial de suas intenções e capacidade de executá-las.

Sir Keir não fará tudo isso. Mas ele precisa entender que seu começo vacilante não é apenas uma sucessão de dificuldades locais. O sistema centralizado de governo da Grã-Bretanha repousa no exercício da autoridade do primeiro-ministro. Sua economia estagnada exige radicalismo. Se Sir Keir não definir uma direção clara para seu governo, confrontar as compensações que o crescimento acarreta e escolher suas lutas com sabedoria, então ele realmente estará afundado. ■

Fonte: https://www.economist.com/leaders/2024/09/26/the-sinking-feeling-caused-by-labours-clumsy-start

Os governos são maiores do que nunca. Eles também são mais inúteis

Por que os eleitores do mundo rico estão infelizes

23 de setembro de 2024 | San Francisco

Eocê pode sentir que os governos não são tão competentes quanto antes. Ao entrar na Casa Branca em 2021, o presidente Joe Biden prometeu revitalizar a infraestrutura americana. Na verdade, os gastos com coisas como estradas e ferrovias caíram. Um plano emblemático para expandir o acesso à banda larga rápida para os americanos rurais até agora não ajudou ninguém. O Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha absorve cada vez mais dinheiro e fornece cuidados cada vez piores. A Alemanha desativou suas últimas três usinas nucleares no ano passado, apesar do fornecimento incerto de energia. Os trens do país, antes uma fonte de orgulho nacional, agora estão frequentemente atrasados.

Você também pode ter notado que os governos são maiores do que já foram. Enquanto em 1960 os gastos estatais no mundo rico eram iguais a 30% do PIB , agora estão acima de 40%. Em alguns países, o crescimento do poder econômico do estado tem sido ainda mais dramático. Desde meados da década de 1990, os gastos do governo britânico aumentaram em seis pontos percentuais do PIB , enquanto os da Coreia do Sul aumentaram em dez pontos. Tudo isso levanta um paradoxo: se os governos são tão grandes, por que são tão ineficazes?

A resposta é que eles se transformaram no que pode ser chamado de “Leviatãs Pesados”. Nas últimas décadas, os governos supervisionaram uma enorme expansão nos gastos com direitos. Como não houve um aumento proporcional nos impostos, a redistribuição está afastando os gastos em outras funções do governo. Isso, por sua vez, está prejudicando a qualidade dos serviços públicos e das burocracias. O fenômeno pode ajudar a explicar por que as pessoas no mundo rico têm tão pouca fé nos políticos. Também pode ajudar a explicar por que o crescimento econômico no mundo rico é fraco pelos padrões históricos.

A América, que tem alguns dos melhores dados fiscais, mostra como um governo se tornou um Leviatã Lendário. No início da década de 1950, estimamos que os gastos do estado com serviços públicos, incluindo tudo, desde o pagamento de salários de professores até a construção de hospitais, equivaliam a 25% do PIB do país (veja o gráfico 1). Ao mesmo tempo, os gastos com direitos, amplamente definidos, eram um pequeno item de linha, com gastos em pensões e outros tipos de assistência social equivalentes a cerca de 3% do PIB . Hoje, a situação é muito diferente. Os gastos do governo americano com direitos aumentaram e os gastos com serviços públicos despencaram. Ambos agora equivalem a cerca de 15% do PIB .

Outros países seguiram um caminho semelhante. Examinamos dados de PIB de longo prazo , observando quanto os governos gastam a cada ano em benefícios sociais e transferências. Isso inclui direitos padrão, como pensões e créditos fiscais, mas também a provisão de transferências “em espécie”, como descontos em seguro saúde e ajuda com moradia. Ambos os tipos se tornaram muito maiores. Em média, na OCDE , os gastos sociais em países com dados disponíveis aumentaram de 14% do PIB em 1980 para 21% em 2022 (ver gráfico 2).

Além disso, as estatísticas convencionais subestimam a escala da mudança. Os governos acumularam obrigações fora do balanço estonteantes para distribuir dinheiro no futuro. Adaptando o trabalho de James Hamilton da Universidade da Califórnia, San Diego, estimamos que o governo federal dos Estados Unidos fez promessas de compensação a diferentes grupos que valem, no total, seis vezes o PIB dos Estados Unidos (veja o gráfico 3). Além da dívida pública relatada, o Tio Sam garante os depósitos bancários, os pagamentos de assistência médica e as hipotecas das pessoas. Ele também precisará cumprir as promessas aos futuros aposentados. Na história do estado moderno, isso representa um compromisso financeiro excepcionalmente grande.

Parte do crescimento nos gastos com direitos foi inevitável. Em 2022, havia 33 milhões de pessoas com mais de 85 anos no mundo rico, representando 2,4% da população total — um aumento enorme em relação aos 5 milhões, representando 0,5% da população total, em torno de 1970. Os governos não se ajudaram ao não aumentar a idade de aposentadoria : a pessoa média no mundo rico atualmente se aposenta aos 64 anos, não mais velha do que no final dos anos 1970. Mas teria sido difícil (e imprudente) impedir que os gastos com pensões crescessem.

Como os direitos para os idosos tendem a ser universais — os países europeus, por exemplo, têm pouca provisão de pensão privada — mais cheques estão indo para os ricos. Estimamos que na OCDE entre um quinto e um terço dos gastos com direitos, amplamente definidos, vão para os 20% mais ricos das famílias. O governo americano gasta cerca de US$ 400 bilhões, ou quase metade do orçamento do Departamento de Defesa, em transferências para o quintil de renda mais alto. Em 2019, uma família média no 1% mais alto recebeu US$ 16.000 em transferências do Tio Sam, incluindo coisas como Previdência Social e Medicare.

As transferências para a população em idade ativa aumentaram ainda mais rápido, tornando o sistema mais redistributivo. Em 1980, o quinto mais baixo dos assalariados americanos recebeu transferências testadas por meios equivalentes a um terço de seus rendimentos brutos. No final da década de 2010, o número havia dobrado, antes que a pandemia de covid-19 o elevasse ainda mais (veja o gráfico 4). Um padrão semelhante é evidente no Canadá e na Finlândia, dois outros países com bons dados. Os gastos geralmente seguem um efeito de catraca. Por exemplo, desde a década de 1970, a parcela de americanos em cupons de alimentação dobrou, para uma em cada oito pessoas. Em recessões, o número de beneficiários sobe como um foguete; depois, cai como uma pena.

Em geral, os governos se tornaram mais generosos em tempos difíceis. Durante a pandemia, eles despejaram dinheiro para trabalhadores e empresas afetados, bem como para muitos que estavam funcionando normalmente. Durante a crise energética de 2022, muitos governos jogaram a cautela ao vento. Até mesmo o governo alemão, historicamente um dos mais mesquinhos, alocou 4,4% do PIB para medidas que protegem famílias e empresas de seus efeitos. Mais recentemente, alguns perderam o controle. Na Itália, um projeto para incentivar os proprietários de imóveis a tornarem suas casas mais verdes saiu do controle, com o governo até agora desembolsando apoio no valor de mais de € 200 bilhões (ou 10% do PIB ).

Nirvana nórdico

Um aumento nos gastos com direitos não é necessariamente um problema se os governos forem capazes de se financiar de forma adequada e eficiente. A economia dos livros didáticos diz que o custo social da redistribuição vem dos incentivos distorcidos que os gastos com impostos e assistência social podem criar. Eles não podem ser julgados apenas pelo tamanho da redistribuição — o design do sistema é o que mais importa. De fato, os países escandinavos há muito sustentam grandes estados ao lado de economias de mercado prósperas, em parte financiando a redistribuição com altas taxas de IVA , um dos impostos menos distorcidos, e mantendo baixos os impostos sobre o capital, que são particularmente prejudiciais ao crescimento.

Mas nos últimos anos os políticos têm preferido agir como se gastos extras pudessem acontecer com pouca tributação adicional de qualquer tipo. Da década de 1960 à década de 1990, a arrecadação de impostos, como uma parcela do PIB do mundo rico , aumentou de forma constante. Desde a década de 2000, ela quase não cresceu. Um banco de dados de reformas tributárias mantido pelo FMI , e atualizado pela última vez em 2018, sugere que, enquanto nas décadas de 1970 e 1980 as reformas eram divididas igualmente entre os que aumentavam e os que cortavam a receita, as mais recentes se concentraram em cortar impostos.

Até 2022, cerca de 85% das reformas nas bases de imposto de renda pessoal dos países ricos fizeram com que elas se estreitassem, enquanto apenas 15% as ampliaram. A maior reforma da última década foi o enorme corte de impostos do presidente Donald Trump em 2017. Nem o Sr. Trump nem Kamala Harris, a indicada democrata, prometem uma administração fiscal sóbria nos próximos anos. Na medida em que os governos de hoje implementam medidas para aumentar a receita, elas tendem a assumir a forma de soluções alternativas astutas. De acordo com nossos cálculos, em 2022 os governos federais, estaduais e locais americanos arrecadaram US$ 80 bilhões em multas, taxas, impostos de penalidade e acordos — quase três vezes mais, em relação ao PIB , do que nas décadas de 1960 e 1970.

Os políticos que não conseguem aumentar as receitas enfrentam duas escolhas. Uma é incorrer em grandes déficits fiscais: este ano, os governos dos países ricos terão um déficit agregado de 4,4% do PIB , mesmo com a economia global em boa forma. Outra é financiar direitos mais generosos fazendo cortes em outros lugares. A demanda por serviços públicos cresceu enormemente. No entanto, em 2022, o país rico mediano gastou 24% do PIB neles, o mesmo que em 1992. O emprego no setor público, como uma parcela do total, caiu desde o final da década de 1990. Tudo, desde assistência médica fornecida pelo estado até educação e segurança pública, sofreu.

Outro papel histórico do governo — agora em declínio — era fornecer uma burocracia eficiente. É difícil medir isso quantitativamente, mas os pesquisadores tentaram. Dados produzidos pelo Berggruen Institute, um think-tank, e pela University of California, Los Angeles, combinam medidas objetivas, como receita tributária, e medidas subjetivas, como percepções de corrupção, para elaborar uma medida entre países da “capacidade do estado”. No grupo G 7 de economias avançadas, essa medida está caindo. O mesmo é verdade para o “índice rigoroso e imparcial de administração pública”, produzido pelo V -Dem, outro think-tank, que ilustra até que ponto os funcionários públicos respeitam a lei.

Os efeitos do declínio da capacidade estatal aparecem em todos os lugares. Alguns são de pequeno calibre. Nos Estados Unidos, o lapso de tempo entre a concessão de permissão para construção de um projeto residencial e o início da construção dobrou desde a década de 1990. Os construtores enfrentam longos tempos de espera enquanto preenchem formulários e marcam caixas. Na Grã-Bretanha, os tribunais trabalhistas estão enfrentando enormes atrasos devido à escassez de juízes, com audiências sobre tudo, desde demissão injusta até discriminação racial, agora agendadas para até 2026. Cinco anos atrás, o site do escritório de passaportes da Austrália disse que o tempo de processamento de uma solicitação era de “três semanas”; dois anos atrás, dizia “até seis semanas”; no ano passado, dizia “mínimo de seis semanas”.

Os governos também parecem menos dispostos e capazes de realizar grandes projetos. É quase impossível imaginar que o Empire State Building pudesse ser construído em um ano — e, no entanto, na década de 1930, ele foi. Além disso, ao longo do século XX, os governos investiram dinheiro e intelecto em ciência e P & D , buscando mudar o crescimento econômico para uma marcha mais alta. Iniciativas como a DARPA , empreendidas na América para conceber e disseminar tecnologias inovadoras, sugeriram a escala das ambições dos governos. Nas décadas de 1950 e 1960, os governos, incluindo o da Alemanha e do Japão, construíram milhões de unidades de habitação pública e milhões de milhas de estradas e ferrovias.

Agora os políticos só querem ir de um dia para o outro. Gastar em soluções de curto prazo tem precedência sobre projetos difíceis de longo prazo. O Sr. Biden fala sobre sua política industrial, que supostamente reaviva empregos na indústria e reduz a dependência dos Estados Unidos da China. Na prática, os gastos fiscais associados à política são triviais. Em outros lugares do mundo rico, o investimento público está bem baixo, enquanto os governos cortaram departamentos de P & D . Em toda a OCDE, o estado agora responde por menos de 10% do total de gastos em P & D , uma mudança brusca em relação à norma do pós-guerra (veja o gráfico 5). Os governos não são mais focos de inovação. Quase todos os desenvolvimentos recentes de inteligência artificial surgiram do setor privado.

Quando se trata de reformas que impulsionam o crescimento, como ajustes nas leis trabalhistas, os governos perderam quase totalmente o interesse. Um artigo publicado em 2020 por Alberto Alesina, da Universidade de Harvard, e colegas do FMI e da Universidade de Georgetown, mediu reformas estruturais, como mudanças nas regulamentações, ao longo do tempo. Nas décadas de 1980 e 1990, os políticos em economias avançadas implementaram muitas reformas. Na década de 2010, no entanto, elas pararam. De acordo com nossa análise de dados do Projeto Manifesto, os manifestos de partidos políticos na OCDE estão cerca de metade tão focados no crescimento quanto no início dos anos 1980.

Os Leviatãs podem não permanecer pesados ​​para sempre. Gerar grandes déficits para financiar pagamentos de transferência acabará se tornando muito caro — como países como Grécia e Itália descobriram na década de 2010. Em algum momento, as populações, cansadas do fraco crescimento econômico e dos serviços precários, podem exigir que os políticos façam algumas escolhas difíceis. Por outro lado, os Leviatãs Pesados ​​são formidáveis. Os grupos de interesse estão entrincheirados, os incentivos familiares se aplicam e é mais fácil viver no curto prazo. O sistema tem vida própria. ■

Fonte: https://www.economist.com/finance-and-economics/2024/09/23/governments-are-bigger-than-ever-they-are-also-more-useless