Ministério da Verdade: Governo do Reino Unido usa o dinheiro do contribuinte para avançar sua agenda para controlar a versão oficial da verdade
O governo do Reino Unido deu mais um passo para controlar a versão oficial da verdade usando o dinheiro do Contribuinte para lançar uma campanha ‘Cuidado com o que você compartilha’, fornecendo ao público uma lista de verificação para “ajudá-los” a decidir se algo é desinformação ou correto em formação. E eles hilariamente aconselharam o público a verificar os fatos com uma fonte oficial como GOV.UK ou Full Fact.
A maioria de nós está ciente de que não é apenas online, mas também coisas publicadas pela mídia corporativa que nem sempre são o que parecem. No entanto, uma grande diferença entre relatórios governamentais ou de mídia corporativa e relatórios independentes ou de cidadãos compartilhados on-line é que o último permite o discurso público e o debate aberto, desde que não sejam censurados, enquanto a mídia corporativa e seus serviços de verificação de fatos não – eles preferem uma abordagem “acima de tudo” de cima para baixo.
Negar o debate público nega a importância da diversidade de pensamento em uma sociedade liberal e democrática. Silenciar contra-argumentos que desafiam seu enredo preferido permite que governos e mídia corporativa criem uma narrativa unilateral. Uma narrativa que, se não for contestada, se afasta cada vez mais da verdade. Mas aqui está um fato que você não encontrará no GOV.UK ou no Full Fact: uma mentira não pode se tornar verdade, não importa quantas vezes seja repetida .
A SHAREChecklist tenta fornecer conselhos sobre o que compartilhar e o que não compartilhar, aparentemente para o bem dos outros. Informações que não se originam de suas fontes podem ser “prejudiciais para compartilhar com nossos amigos e familiares”, afirma o governo do Reino Unido.
É importante entender que nós, o povo, estamos no meio de uma guerra de informação . Uma que começou a sério no início de 2020. Uma batalha no espaço público por informações completas e verdadeiras enquanto os governos e seus conselheiros tentam manipular nossas percepções e comportamentos para que obedeçamos às suas instruções, sem questionar, mesmo quando essas instruções provarem ser prejudicial.
Mesmo os mais confiantes sabem que governos e políticos escondem a verdade, manipulam a verdade e até mentem descaradamente – é apenas a extensão que varia. Sabemos que os governos usam os meios de comunicação de massa – televisão, rádio e online – como ferramentas para estender suas narrativas ao público em massa . Ferramentas governamentais adicionais incluem iniciativas como a campanha SHAREChecklist.
(Relacionado: Os governos através dos “Cinco Olhos” estão usando a hipnose contra os cidadãos? )
No mínimo, a mídia corporativa é tendenciosa, mas à medida que se aprofunda em uma história cada vez mais estreita, fica evidente que os relatórios estão sendo fabricados e que são ativistas que buscam implementar uma agenda, não são jornalistas.
(Relacionado: Jornalistas são educados para mentir, trair e nunca dizer a verdade )
Os serviços de verificação de fatos não fornecem fatos, eles fornecem opiniões. No ano passado, o Facebook admitiu no tribunal que suas “verificações de fatos” nada mais são do que declarações de opinião. Não as opiniões dos especialistas, mas as dos “verificadores de fatos”. E os autoproclamados “verificadores de fatos” não são independentes. Eles dependem de doações de grandes corporações, as mesmas corporações que trabalham para criar uma narrativa e silenciar o debate público por meio da censura.
(Relacionado: Estamos preparando a ciência para se adequar à narrativa. A liberdade de expressão foi amordaçada )
A lista de verificação SHARE
À medida que trabalhamos com a lista de verificação, o que se tornará aparente é que de forma alguma o governo aconselha, ou mesmo sugere encorajar: o pensamento crítico, a comparação de várias fontes, o diálogo aberto ou o debate. A lista de verificação leva os leitores ao longo de um caminho para seguir uma narrativa definida por um círculo centralizado – o governo ou quem os está “aconselhando”.
O primeiro conselho do governo é “garantir que as informações venham de uma fonte confiável”. Isso é senso comum e algo que todos nós deveríamos estar fazendo, e provavelmente instintivamente estamos. O que cada um de nós acredita serem “fontes confiáveis” é decisivo.
Uma fonte que comprovadamente mente sem remorso não é uma fonte confiável. Qualquer fonte que promova consistente e persistentemente as injeções de Covid como “seguras e eficazes” e, assim, arregace a manga para outra injeção, por exemplo, não é confiável. Dentro dessas fontes, as mentiras são patológicas e sistêmicas. Tal fonte – a BBC, SAGE ou o governo do Reino Unido, por exemplo – não muda repentina e inexplicavelmente de mentirosos devassos para ser verdadeiro.
(Relacionado: MP britânico condena a campanha de desinformação da vacina Covid-19 dos governos do Reino Unido; “Eles estão em negação sobre a segurança desses jabs” e seu país está sendo liderado por um psicopata? )
O segundo conselho que o governo tem a oferecer é ler além da manchete – ainda mais senso comum. Um título não pode conter todas as informações substantivas que um artigo contém.
Além disso, manchetes clickbait, por exemplo, são uma prática comum em todas as formas de mídia. Para evitar uma resposta brusca ao texto que busca atenção, não devemos pegar um artigo, ou postar online, em seu título. A mídia corporativa, assim como as agências de marketing, são particularmente adeptas de manchetes, textos e miniaturas de clickbait. E, é claro, o governo do Reino Unido tem o SPI-B e a Unidade Nudge para aconselhá-los sobre como usar a psicologia para maximizar o “engajamento” e a “cooperação” do público. A marca de seleção ou símbolo de visto incorporado ao logotipo SHAREChecklist é um exemplo de psicologia comportamental típica da Unidade Nudge.
(Relacionado: Aqui estão alguns nomes e rostos da unidade Nudge do Reino Unido e um sistema britânico de manipulação psicológica que foi vendido em todo o mundo )
Novamente, em seu terceiro conselho, o governo aconselha algum bom senso adicional: “verifique os fatos”. O que chama a atenção nesse ponto é que, de acordo com o governo do Reino Unido, há um número limitado de fontes que fornecem esses “fatos”. Na verdade, existem apenas dois: eles mesmos, é claro, e “verificadores de fatos”, ou seja, Full Fact.
(Relacionado: 100 mil mortes por Covid? Nossa resposta ao FullFact.org e Full Fact dizem que as vacinas contra Covid NÃO são experimentais – elas estão mentindo )
A BBC frequentemente e repetidamente diz a seus telespectadores que é uma fonte confiável, trazendo a você todos os fatos. No entanto, o SHAREChecklist não os recomenda como fonte para “verificar os fatos”. Isso pode ou não ser uma indicação de como o governo vê as reportagens “baseadas em fatos” da BBC ou, possivelmente, o reconhecimento de que o público, em geral, perdeu sua confiança na BBC.
Levando em consideração os dois primeiros conselhos – “fonte confiável” e “leia além da manchete”, neste caso a manchete do governo – damos uma breve olhada no “verificador de fatos” recomendado pelo governo mais adiante neste artigo.
A quarta parte do conselho do governo é tão verdadeira para imagens e vídeos compartilhados online quanto para imagens e vídeos exibidos na televisão. Houve muitos exemplos de imagens e vídeos duvidosos publicados pela mídia corporativa nos últimos dois anos que merecem ser questionados. Não há fonte de informação, “oficial” ou não oficial, que não devamos testar quanto à precisão e confiabilidade. Fique cético. A crítica não é apenas legítima , é necessária.
O último conselho que o governo dá é que erros de digitação podem ser uma indicação de que a informação é falsa. Como aqueles com dislexia ou dificuldades de aprendizagem devem se sentir lendo isso? Para aqueles que acham difícil expressar seus pensamentos e ideias por escrito, você está em boa companhia. Enquanto Albert Einstein amava matemática e ciências, ele não gostava de gramática e tinha problemas com a ortografia .
Depois de destacar os erros de digitação, vem a parte sorrateira: “orientação oficial” – em outras palavras, a orientação do governo ou do círculo centralizado – foi “cuidadosamente verificada” presumivelmente quanto a erros ortográficos e gramaticais. Então, naturalmente, as publicações sem erros de digitação do governo devem ser verdadeiras – é claro! Com base nisso, se você quiser evitar ser censurado, baixe o Grammarly agora!
Quem é o fato completo?
O site da Full Fact afirma : “Estamos desenvolvendo tecnologia líder mundial e novas pesquisas para identificar alegações repetidas e descobrir como informações ruins podem ser combatidas em escala global. E fazemos campanha por mudanças que tornarão as informações ruins mais raras e menos prejudiciais.”
Quem são as pessoas e organizações por trás do Full Fact? Para quem eles estão fazendo campanha? Quem está determinando quais informações são “ruins”?
Em 2012, a UK Column publicou um artigo sobre Full Fact, ‘ Faux Facts – The perturbating Truth About fullfact.org ‘, aprofundando um pouco mais “esta pequena e interessante empresa sem fins lucrativos, liderada pelo doador do Partido Tory e presidente do Centro Anne Freud, Michael Samuel.”
Em 2019 , o Daily Mail escreveu que o Full Fact estava no centro de uma disputa eleitoral com os conservadores e foi forçado a defender sua credibilidade depois de entrar em uma guerra de mídia social após um debate eleitoral entre Jeremy Corbyn e Boris Johnson. O Daily Mail citou Dominic Raab: “Quem disse que o Fato Final é o árbitro final do que o público vê como verdade? Não existe um direito dado por Deus, estabelecido em lei.”
“As fundações criadas pelo criador do eBay Pierre Omidyar e o investidor de esquerda George Soros também se juntaram aos gigantes da tecnologia para doar somas de seis dígitos à Full Fact, com sede em Londres, juntamente com milhares de doadores individuais não identificados, pagando entre £ 25 e £ 5.000 cada”, disse. Daily Mail informou.
Um artigo de 2021 publicado no The Critic observou que o conselho de administração incluía a Baronesa Janet Royall, a Baronesa Janet Royall, a Lib-Dem Lord John Sharkey e o ex-membro do Partido Conservador Lord Richard Inglewood. Esses três pares ainda são curadores e Michael Samuel ainda é presidente.
O artigo do Critic continua observando que o Full Fact é uma instituição de caridade com uma pequena produção de pesquisa em comparação com seu tamanho, financiada principalmente por grandes empresas de tecnologia e composta em grande parte por ex-funcionários do setor público ou ex-repórteres da mídia de esquerda. . “O site da Full Fact informa que eles receberam £ 1,1 milhão do Facebook e £ 206.500 do Google em 2019, além de um pagamento mensal de £ 7.300 em publicidade gratuita pelo gigante das buscas. O financiamento das grandes empresas de tecnologia em 2019 representa cerca de 70% de seu financiamento declarado para o ano”, escreveu The Critic .
Como você pode ver na tabela abaixo, o Full Fact ainda é predominantemente financiado e, portanto, suas opiniões são influenciadas pelas notórias organizações de censura online – Facebook, que inclui o WhatsApp, e Google, que inclui o YouTube. Em 2021, quase 40% das “doações” do Full Fact vieram do Facebook e do Google.
Full Fact não passa no teste SHAREChecklist do governo e, de acordo com o conselho do governo do Reino Unido, seus artigos podem ser “prejudiciais” se compartilhados com amigos e familiares – não os compartilhe.
Full Fact Funding 2021 recuperado em 6 de abril de 2022
| £ 305.119,64 | Programa de verificação de fatos de terceiros | |
| £ 116.352,14 | Estrutura para colaboração durante crises de desinformação | |
| £ 59.634,83 | Bolsa de Saúde | |
| Centenas de doadores individuais e ajuda para doações | £ 370.148,00 | Financiamento principal |
| Fundação Mohn Westlake | £ 250.000,00 | Financiamento principal |
| Desafio Google AI for Good Impact | £ 235.222,77 | Verificação automatizada de fatos |
| Fundação Nuffield | £ 100.000,00 | Verificação de fatos e relatório anual |
| Luminar | £ 75.789,87 | Financiamento principal |
| Fundação Esmée Fairbairn | £ 68.333,33 | Financiamento principal |
| £ 61.809,84 | Serviço de verificação de fatos do WhatsApp | |
| Rede Internacional de Verificação de Fatos e WhatsApp | £ 53.737,20 | Programa de concessão de vacinas |
| Baillie Gifford | £ 50.000,00 | Financiamento principal |
| Fundação John Ellerman | £ 50.000,00 | Financiamento principal |
| Fundação de caridade Joseph Rowntree | £ 50.000,00 | Financiamento principal |
| O Programa Buchanan | £ 49.801,68 | Financiamento principal |
| A confiança de Dulverton | £ 35.000,00 | Financiamento principal |
| Fundação da Família Gill | £ 30.000,00 | Financiamento principal |
| James Padolsey | £ 30.000,00 | Financiamento principal |
| Rede Internacional de Verificação de Fatos e Fundo Nacional para a Democracia | £ 26.576,58 | Programa de Pesquisa de Verificadores de Fatos Trabalhando Juntos |
| Colefax Charitable Trust | £ 25.000,00 | Financiamento principal |
| O Fundo de Caridade MJ Samuel | £ 17.500,00 | Financiamento principal |
| Rede internacional de verificação de fatos e YouTube | £ 17.064,56 | Subsídio de Desenvolvimento de Verificação de Fatos |
| Confiança da Rodovia Um | £ 10.000,00 | Equipe de políticas |
| William de Winton | £ 10.000,00 | Financiamento principal |
| Fundação Reed | £ 9.000,00 | Financiamento principal |
| Sociedade do Bom Pensamento | £ 8.000,00 | Financiamento principal |
| Dorothy Bispo | £ 6.000,00 | Financiamento principal |
| Fundo de Caridade Cecil Pilkington | £ 5.000,00 | Financiamento principal |
| Fundo de Caridade Tinsley | £ 5.000,00 | Financiamento principal |
Boa Sorte Crédulos!
“Há prisões piores que as palavras.”
São 2227 dias Sem Corrupção com anuência ou participação do Governo Federal e da Presidência
