Opinião | Como a guerra silenciosa contra a liberdade de imprensa pode chegar à América

Alguns líderes estrangeiros restringiram implacavelmente o jornalismo. Os políticos dos EUA poderiam se basear em seu manual.

Por AG Sulzberger | 5 de setembro de 2024

AG Sulzberger é o editor do New York Times.

Após vários anos fora do poder, o ex-líder retorna ao cargo com uma plataforma populista. Ele culpa a cobertura da mídia sobre seu governo anterior por custar sua reeleição. Como ele vê, tolerar a imprensa independente, com seu foco em dizer a verdade e responsabilização, enfraqueceu sua capacidade de orientar a opinião pública. Desta vez, ele resolve não cometer o mesmo erro.

Seu país é uma democracia, então ele não pode simplesmente fechar jornais ou prender jornalistas. Em vez disso, ele começa a minar organizações de notícias independentes de maneiras mais sutis — usando ferramentas burocráticas como lei tributária, licenciamento de transmissão e contratos governamentais. Enquanto isso, ele recompensa veículos de notícias que seguem a linha do partido — apoiando-os com receita de publicidade estatal, isenções fiscais e outros subsídios governamentais — e ajuda empresários amigáveis ​​a comprar outros veículos de notícias enfraquecidos a preços reduzidos para transformá-los em porta-vozes do governo.

Em poucos anos, apenas bolsões de independência permanecem na mídia de notícias do país, libertando o líder do que talvez seja o obstáculo mais desafiador para seu governo cada vez mais autoritário. Em vez disso, os noticiários noturnos e as manchetes dos jornais de grande circulação repetem suas alegações sem ceticismo, muitas vezes desvinculadas da verdade, bajulando suas realizações enquanto demonizam e desacreditam seus críticos. “Quem controla a mídia de um país”, afirma abertamente o diretor político do líder , “controla a mentalidade desse país e, por meio dela, o próprio país”.

Esta é a versão curta de como Viktor Orban, o primeiro-ministro da Hungria, efetivamente desmantelou a mídia de notícias em seu país. Este esforço foi um pilar central do projeto mais amplo de Orban para refazer seu país como uma “democracia iliberal”. Uma imprensa enfraquecida tornou mais fácil para ele manter segredos, reescrever a realidade, minar rivais políticos, agir com impunidade — e, finalmente, consolidar poder descontrolado de maneiras que deixaram a nação e seu povo em pior situação. É uma história que está sendo repetida em democracias em erosão ao redor do mundo.

No ano passado, tenho sido questionado com frequência cada vez maior se o The New York Times, onde atuo como editor , está preparado para a possibilidade de uma campanha semelhante contra a imprensa livre ser adotada aqui nos Estados Unidos, apesar da orgulhosa tradição do nosso país de reconhecer o papel essencial que o jornalismo desempenha no apoio a uma democracia forte e a um povo livre.

Não é uma pergunta maluca. Enquanto buscam retornar à Casa Branca, o ex-presidente Donald Trump e seus aliados declararam sua intenção de aumentar seus ataques a uma imprensa que ele há muito ridiculariza como “o inimigo do povo”. Trump prometeu no ano passado : “A LameStream Media será minuciosamente examinada por sua cobertura conscientemente desonesta e corrupta de pessoas, coisas e eventos”. Um assessor sênior de Trump , Kash Patel, tornou a ameaça ainda mais explícita: “Vamos atrás de vocês, seja criminalmente ou civilmente”. Já há evidências de que Trump e sua equipe falam sério. No final de seu primeiro mandato, a retórica anti-imprensa de Trump — que contribuiu para um aumento no sentimento anti-imprensa neste país e ao redor do mundo — silenciosamente mudou para uma ação anti-imprensa.

Se Trump cumprir as promessas de continuar essa campanha em um segundo mandato, seus esforços provavelmente serão informados por sua admiração aberta pelo manual implacavelmente eficaz de autoritários como Orban, com quem Trump se encontrou recentemente em Mar-a-Lago e elogiou como “um líder inteligente, forte e compassivo”. O companheiro de chapa de Trump, o senador JD Vance de Ohio, recentemente expressou elogios semelhantes a Orban: “Ele tomou algumas decisões inteligentes lá com as quais poderíamos aprender nos Estados Unidos”. Um dos arquitetos intelectuais da agenda republicana, o presidente da Heritage Foundation, Kevin Roberts, afirmou que a Hungria de Orban era “não apenas um modelo para a arte de governar conservadora, mas o modelo”. Para aplausos estrondosos dos participantes de uma conferência política republicana realizada em Budapeste em 2022, o próprio Orban deixou poucas dúvidas sobre o que seu modelo exige. “Caros amigos: devemos ter nossa própria mídia”.

Para garantir que estamos preparados para o que quer que esteja por vir, meus colegas e eu passamos meses estudando como a liberdade de imprensa foi atacada na Hungria — assim como em outras democracias, como Índia e Brasil. Os ambientes políticos e de mídia em cada país são diferentes, e as campanhas têm visto táticas e níveis de sucesso variados, mas o padrão de ação anti-imprensa revela pontos em comum.

Esses novos aspirantes a homens fortes desenvolveram um estilo mais sutil do que seus equivalentes em estados totalitários como Rússia, China e Arábia Saudita, que sistematicamente censuram, prendem ou matam jornalistas. Para aqueles que tentam minar o jornalismo independente em democracias, os ataques geralmente exploram fraquezas banais — e muitas vezes nominalmente legais — nos sistemas de governança de uma nação. Este manual geralmente tem cinco partes.

• Crie um clima propício à repressão à mídia semeando a desconfiança pública no jornalismo independente e normalizando o assédio às pessoas que o produzem.
• Manipular autoridades legais e regulatórias — como impostos, fiscalização de imigração e proteções de privacidade — para punir jornalistas e organizações de notícias infratores.
• Explorar os tribunais, na maioria das vezes por meio de litígios civis, para efetivamente impor penalidades logísticas e financeiras adicionais ao jornalismo desfavorecido, mesmo em casos sem mérito legal.
• Aumentar a escala dos ataques a jornalistas e seus empregadores, incentivando apoiadores poderosos em outras partes do setor público e privado a adotar versões dessas táticas.
• Use as alavancas do poder não apenas para punir jornalistas independentes, mas também para recompensar aqueles que demonstram lealdade à sua liderança. Isso inclui ajudar os apoiadores do partido governante a ganhar o controle de organizações de notícias financeiramente enfraquecidas por todos os esforços acima mencionados.

Como a lista deixa claro, esses líderes perceberam que as repressões à imprensa são mais eficazes quando são menos dramáticas — não o tipo de suspense, mas um filme tão lento e complicado que ninguém quer assistir.

Como alguém que acredita firmemente na importância fundamental da independência jornalística, não tenho interesse em me meter em política. Discordo daqueles que sugeriram que o risco que Trump representa para a imprensa livre é tão alto que organizações de notícias como a minha deveriam deixar de lado a neutralidade e se opor diretamente à sua reeleição. É mais do que míope abrir mão da independência jornalística por medo de que ela possa ser tirada mais tarde. No The Times, estamos comprometidos em acompanhar os fatos e apresentar um quadro completo, justo e preciso da eleição de novembro e dos candidatos e questões que a moldam. Nosso modelo democrático pede que diferentes instituições desempenhem papéis diferentes; este é o nosso.

Ao mesmo tempo, como administrador de uma das principais organizações de notícias do país, sinto-me compelido a falar sobre as ameaças à imprensa livre, como meus antecessores e eu fizemos com os líderes de ambos os partidos. Estou fazendo isso aqui, nas páginas de um concorrente estimado, porque acredito que o risco é compartilhado por toda a nossa profissão, bem como por todos que dependem dela. Ao destacar esta campanha, não estou aconselhando as pessoas sobre como votar. Existem inúmeras questões na cédula que estão mais próximas do coração dos eleitores do que as proteções para minha profissão amplamente impopular. Mas o enfraquecimento de uma imprensa livre e independente importa, seja qual for seu partido ou política. O fluxo de notícias e informações confiáveis ​​é essencial para uma nação livre, segura e próspera. É por isso que a defesa da imprensa livre tem sido um ponto de raro consenso bipartidário ao longo da história da nação. Como disse o presidente Ronald Reagan : “Não há ingrediente mais essencial do que uma imprensa livre, forte e independente para nosso sucesso contínuo no que os Pais Fundadores chamaram de nosso ‘experimento nobre’ em autogoverno”.

Esse consenso foi quebrado. Um novo modelo está sendo criado com o objetivo de minar a capacidade dos jornalistas de coletar e relatar notícias livremente. Vale a pena conhecer como esse modelo se parece na prática.

Em uma manhã de terça-feira em 2023, mais de uma dúzia de oficiais indianos invadiram os escritórios da BBC em Nova Déli e Mumbai. Eles disseram a repórteres e editores assustados para se afastarem de seus computadores e entregarem seus celulares. Pelos próximos três dias, os jornalistas foram impedidos de entrar em seus próprios escritórios, permitindo que o governo examinasse seus eletrônicos e vasculhasse seus arquivos. Ainda mais surpreendente do que a invasão em si foi que esses oficiais se identificaram não como agentes da lei, mas como auditores fiscais.

O governo do primeiro-ministro Narendra Modi tem um histórico de realizar essas “pesquisas fiscais”, como as autoridades as chamavam, contra organizações de notícias indianas independentes cujas reportagens provocaram a ira de seu regime. Dado o momento, não foi difícil discernir o que desencadeou o ataque do governo. No mês anterior, a BBC havia lançado um documentário que reexaminava as alegações de que Modi havia desempenhado um papel em tumultos sectários mortais, um tópico que o primeiro-ministro tentou manter longe da vista do público.

O governo argumentou que sua invasão aos escritórios da BBC não tinha nada a ver com o documentário. Foi simplesmente um ato mundano de bom governo — auditar os livros de uma corporação para garantir a conformidade com o código tributário notoriamente complexo da Índia. Mas a invasão deu às autoridades três dias de acesso aos computadores e telefones de jornalistas e editores. Isso arriscou a divulgação de fontes confidenciais e enviou um aviso inequívoco a quaisquer futuros denunciantes que pudessem pensar em desafiar Modi expondo má conduta: Fale com jornalistas e nós o encontraremos. Muitos desses dissidentes foram demitidos, condenados ao ostracismo, assediados e presos.

A invasão de uma das organizações de notícias mais conhecidas e respeitadas do mundo acordou o resto da comunidade internacional para o que já era uma realidade sempre presente para jornalistas indianos. “Você nunca sabe qual história vai desencadear que tipo de resposta. É isso que a torna tão perigosa”, disse Siddharth Varadarajan, um editor fundador do Wire , um respeitado meio de comunicação indiano. A polícia invadiu a redação do Wire e as casas de sua equipe, e repetidamente apresentou acusações contra seus jornalistas, após reportagens que irritaram o governo Modi. “Há um método na loucura”, explicou Varadarajan. “Sua natureza ad hoc é parte da intimidação.”

O sistema de imigração de um país, similarmente opaco e centralizado, é outra alavanca burocrática que pode ser abusada para pressionar jornalistas. Na Índia, o governo de Modi começou recentemente a impor regras de visto mais rígidas para jornalistas e retirou de repórteres estrangeiros o direito de permanecer no país. Um resultado é a crescente hesitação jornalística. Vanessa Dougnac, uma jornalista francesa, descreveu essa dinâmica depois que o governo indiano revogou sua autorização de trabalho e ela foi forçada a deixar o país, embora ela tenha reportado livremente no país por mais de 20 anos e seu marido e filho sejam cidadãos indianos. “Sob o jugo crescente de aquisições de vistos e restrições de acesso, os correspondentes estrangeiros sabiam que eram os próximos na lista”, ela escreveu em maio. “Uma paranoia de precaução tomou conta de todos.”

Até mesmo leis projetadas para dar suporte a um ecossistema de informações saudável podem ser distorcidas. Na Hungria, o governo de Orban tentou manipular as regras de privacidade digital da União Europeia para bloquear práticas padrão de reportagem investigativa, como recorrer a bancos de dados de registros públicos.

Os americanos podem estar acostumados a pensar nos tribunais como garantidores de direitos e liberdades — como a liberdade de imprensa — contra esses tipos de abusos e distorções de leis. Mas as lições do exterior nos lembram que o sistema judicial também pode ser mal utilizado para tornar mais difícil e mais caro para os jornalistas fazerem seu trabalho.

Na Índia, por exemplo, um respeitado jornalista financeiro passou os últimos sete anos no tribunal se defendendo contra casos de difamação movidos por suas reportagens sobre suposta má conduta nas empresas de um multimilionário próximo a Modi. O Wire passou ainda mais tempo lutando contra uma alegação de difamação de um legislador do partido de Modi exigindo a remoção de dois artigos de notícias sobre seus interesses comerciais. “Eu estaria mentindo se dissesse que não é um dreno em nossos recursos”, disse Varadarajan. Em outras organizações de notícias, jornalistas dizem que colegas evitaram perseguir histórias importantes sobre pessoas poderosas — muito menos publicá-las — por medo de represálias legais. Dessa forma, os processos judiciais que visam a imprensa não precisam ser legalmente sólidos para ter sucesso. Mesmo quando o caso falha, o custo e o estresse do litígio podem ser suficientes para silenciar um repórter ou encorajar outro a se autocensurar.

No Brasil, abusos frequentes do sistema judicial pelo ex-presidente Jair Bolsonaro e seus aliados foram apelidados de “assédio judicial”. Praticantes entraram com ações judiciais perante juízes que sabiam ser céticos em relação à imprensa. Eles sobrecarregaram jornalistas com processos judiciais supérfluos para aumentar suas contas legais. Eles processaram em vários tribunais distantes ao mesmo tempo, apresentando aos jornalistas a proposta de se defenderem em várias frentes. O governador de um estado rural, um aliado vocal de Bolsonaro, usou essas táticas para perseguir mais de uma dúzia de jornalistas locais por reportarem sobre ele, sua família e seus apoiadores políticos — muitas vezes solicitando investigações criminais sobre suas alegações também. A polícia nomeou uma recente de “Operação Fake News”.

“Bolsonaro abriu a porta para o ódio ao jornalismo, e esse caminho agora está aberto para empresários, advogados, governadores, [organizações não governamentais] e outros”, disse Cristina Tardáguila, fundadora da Agência Lupa , um veículo brasileiro de checagem de fatos. “O autor número 1 movendo ações legais contra jornalistas é um empresário — um grande fã de Bolsonaro — que moveu mais de 50 processos contra jornalistas recentemente.”

Todos esses esforços anti-imprensa se beneficiaram das sementes de desconfiança que os líderes semearam contra o jornalismo independente. Como vimos em nosso próprio país, acusações levantadas contra a imprensa por líderes de partidos políticos, grupos de identidade ou movimentos ideológicos podem rapidamente se tornar artigos de fé entre seus apoiadores. Hoje, a confiança na mídia de notícias está em níveis historicamente baixos em grande parte do mundo — um declínio ajudado pela enxurrada de desinformação, teorias da conspiração, propaganda e isca de cliques desencadeada nas mídias sociais. Enquanto isso, jornalistas confiáveis ​​— já diminuindo em número enquanto as organizações de notícias lutam financeiramente — enfrentam crescente assédio e ameaças por relatar verdades impopulares. A combinação de desconfiança pública, instituições enfraquecidas e assédio generalizado é uma fórmula para minar a reportagem independente. Szabolcs Panyi, um respeitado jornalista investigativo do canal de notícias húngaro Direkt36 , explicou como os ataques constantes ao trabalho e às motivações de repórteres como ele minaram com sucesso a confiança da qual ele depende: “A mãe do meu melhor amigo uma vez me perguntou se eu era um espião trabalhando para um país estrangeiro.”

Faz apenas oito anos que Donald Trump popularizou o termo “notícias falsas” como um instrumento para rejeitar e atacar o jornalismo que o desafiava.

Essa frase, do presidente dos Estados Unidos, foi todo o incentivo que muitos aspirantes a autoritários precisavam. Nos anos seguintes, cerca de 70 países em seis continentes promulgaram leis de “notícias falsas”. Nominalmente destinadas a erradicar a desinformação, muitas servem principalmente para permitir que os governos punam o jornalismo independente. Sob essas leis, jornalistas enfrentaram multas, prisão e censura por reportar um conflito separatista em Camarões, documentar redes de tráfico sexual cambojanas, registrar a pandemia de covid-19 na Rússia e questionar a política econômica egípcia. Trump efetivamente defendeu esse esforço, como fez quando disse a Bolsonaro em uma entrevista coletiva conjunta: “Estou muito orgulhoso de ouvir o presidente usar o termo ‘notícias falsas’”.

As coisas se completaram. Agora, são Trump e seus aliados que estão olhando para o exterior, para Bolsonaro e sua laia, em busca de inspiração, estudando as técnicas anti-imprensa que eles aprimoraram nos anos seguintes. A eficácia deste manual não deve ser subestimada. Na Hungria, os aliados de Orban agora controlam mais de 80% dos veículos de notícias do país. Na Índia, Modi subverteu com tanto sucesso as reportagens independentes — bloqueando reportagens sobre tudo, desde protestos em massa contra sua política econômica até maus-tratos à minoria muçulmana do país — que grande parte da grande imprensa agora é ridicularizada como “godi media”, geralmente traduzida como “lapdog media”. É errado imaginar que este seja um problema apenas para jornalistas. As repercussões de uma mídia enfraquecida reverberam por toda a sociedade, mascarando a corrupção, obscurecendo os riscos à saúde e segurança públicas, restringindo os direitos das minorias e distorcendo o processo eleitoral. A democracia em si, embora ainda intacta — como os ganhos dos partidos de oposição na recente eleição indiana ressaltaram — é vista como mais tênue e condicional.

A imprensa livre foi concebida como um controle central contra o retrocesso democrático nos Estados Unidos.

Não se engane, nenhum líder político americano gosta do escrutínio da mídia ou tem um histórico perfeito em liberdade de imprensa. Todos os presidentes desde a fundação do país reclamaram das perguntas incômodas de repórteres que buscam manter o público informado. Isso inclui o presidente Joe Biden , que falou com entusiasmo sobre a importância da imprensa livre, mas cuja evitação sistemática de encontros improvisados ​​com jornalistas independentes desafiou precedentes de longa data e permitiu que ele evitasse perguntas sobre sua idade e aptidão. Mas mesmo com um histórico imperfeito, tanto os presidentes republicanos quanto os democratas, legisladores e juristas têm consistentemente defendido e expandido as proteções para jornalistas. Ao longo do último século nos Estados Unidos, Trump se destaca por seus esforços agressivos e sustentados para minar a imprensa livre.

Se você precisa de evidências de que Trump estava apenas se aquecendo, não procure além dos últimos dias de seu primeiro mandato, quando seu Departamento de Justiça apreendeu secretamente os registros telefônicos de repórteres de três de suas organizações de notícias menos favoritas — The Times, The Washington Post e CNN. Eles desempenharam papéis importantes na revelação do tipo de coisas que ele preferia manter escondidas, desde suas declarações de imposto de renda até sua má conduta empresarial e de caridade, seus laços com governos estrangeiros e seu papel em esquemas para anular a eleição de 2020. No entanto, como na Hungria, Brasil e Índia, muitas das ameaças mais perniciosas à liberdade de imprensa nos Estados Unidos provavelmente assumirão uma forma mais prosaica: um ambiente de assédio, litígios financeiramente punitivos, burocracia armada, aliados montando ataques imitadores — todos visando diminuir ainda mais uma mídia de notícias enfraquecida por anos de dificuldades financeiras. Esta lista não é alarmista nem especulativa.

Durante anos, Trump demonstrou interesse em usar financiamento federal e o código tributário para punir instituições que ele não aprova, incluindo a mídia pública como a PBS e a NPR. Seu Departamento de Segurança Interna propôs limites rígidos para vistos de jornalistas estrangeiros, com extensões potencialmente dependendo se os oficiais de imigração aprovavam o trabalho de um repórter. Seu descontentamento em série com o The Post o levou a ameaçar outros interesses comerciais do proprietário Jeff Bezos, tentando derrubar o acordo de remessa da Amazon com o Serviço Postal dos EUA e impedir sua contratação de defesa. Da mesma forma, furioso com a cobertura da CNN, ele procurou influenciar a revisão do Departamento de Justiça de uma fusão envolvendo a empresa-mãe do canal de notícias. Mais recentemente, ele sugeriu que a NBC e a MSNBC deveriam perder suas licenças de transmissão por causa da cobertura de sua presidência.

E então, é claro, há o uso dos tribunais por Trump. Ele processou repetidamente o The Times, o The Post, a CNN e uma série de outros veículos independentes. No caso mais recente de Trump contra minha organização, o juiz considerou as alegações frívolas o suficiente para que ele ordenasse que o ex-presidente enviasse ao The Times um cheque de quase US$ 400.000 para cobrir seus custos de litígio. Mas Trump reconhece que mesmo um processo perdido pode ajudar sua causa. Refletindo em 2016 sobre seu processo fracassado de difamação contra um jornalista do Times uma década antes, ele disse : “Gastei alguns dólares em honorários advocatícios, e eles gastaram muito mais. Fiz isso para tornar a vida dele miserável, o que me deixa feliz.”

Crucialmente, esses esforços foram abraçados por seus apoiadores e aliados ideológicos em todo o país. Seus processos contra a mídia inspiraram esforços semelhantes de seus apoiadores, muitos compartilhando os mesmos advogados. Juristas conservadores influentes, incluindo dois juízes da Suprema Corte, expressaram interesse em tornar mais fácil ganhar processos contra jornalistas — um esforço consistente com o desejo de Trump de “abrir as leis de difamação”. Essas táticas legais parecem ter encorajado autoridades estaduais, juízes e outros a tomarem suas próprias medidas para minar o jornalismo de que não gostam. Em 2023, a Freedom of the Press Foundation descobriu que os tribunais emitiram 11 ordens de silêncio censurando jornalistas de autoridades democratas e republicanas. No nível local, as autoridades estão tomando ações agressivas contra a imprensa. No Kansas, no ano passado, delegados do xerife invadiram os escritórios de um jornal local sob o argumento absurdo de que confiar em registros públicos em suas reportagens constituía roubo de identidade. No Mississippi, um ex-governador está movendo um processo contra uma redação sem fins lucrativos que, segundo o editor, tem a intenção de impedir suas premiadas reportagens sobre gastos indevidos pelo sistema de bem-estar social do estado. “Se formos forçados a gastar nossos recursos limitados em honorários advocatícios para defender um processo sem mérito”, escreveu recentemente Adam Ganucheau, editor-chefe da organização sem fins lucrativos Mississippi Today, “Isso é menos dinheiro que podemos dedicar ao custoso jornalismo investigativo que muitas vezes é a única maneira de os contribuintes e eleitores aprenderem sobre como seus líderes realmente se comportam quando acreditam que ninguém está observando.”

Aqueles que aplaudem tais ataques contra a mídia fariam bem em lembrar por que a liberdade de imprensa não é um ideal democrata ou republicano, mas americano. Os fundadores entenderam que ela fornecia um controle essencial contra o excesso de poder do governo, não importa quem ocupasse o cargo. Abusos de poder por um conjunto de partidários, afinal, tendem a ter um efeito bumerangue quando a maré política muda. No Brasil, Bolsonaro não conseguiu minar totalmente os freios e contrapesos do país e foi afastado do cargo. Embora grande parte do dano que ele causou às tradições democráticas tenha sido revertida, as normas em torno da imprensa livre e da liberdade de expressão permanecem enfraquecidas. Desde que Bolsonaro deixou o cargo, promotores federais entraram com ações judiciais para cancelar as licenças de transmissão detidas por uma rede alinhada ao ex-presidente. Um juiz da Suprema Corte brasileira censurou milhares de postagens em mídias sociais e dezenas de contas de mídia social em grande parte de direita, incluindo aquelas pertencentes a jornalistas conservadores, por motivos às vezes duvidosos . Esse esforço aumentou na semana passada quando o juiz ordenou que a plataforma de mídia social X fosse bloqueada completamente.

A história dos esforços anti-imprensa ao redor do mundo ressalta a importância fundamental da liberdade de imprensa para a democracia. O acesso a notícias confiáveis ​​não apenas deixa o público mais bem informado. Ele fortalece os negócios. Ele torna as nações mais seguras. Em vez de desconfiança e alienação, ele instila compreensão mútua e engajamento cívico. Ele desenterra corrupção e incompetência para garantir que o bem da nação seja colocado acima do interesse próprio de qualquer líder. É isso que fica comprometido quando a imprensa livre e independente é enfraquecida.

Felizmente, nós da imprensa não somos impotentes contra ataques como os que nossos colegas no exterior enfrentaram. No The Times, já reportamos todos os dias de países onde a segurança e a liberdade de imprensa não são garantidas. Estamos tomando medidas ativas para nos preparar para um ambiente mais difícil em casa também: Garantindo que nossos repórteres e editores saibam como proteger suas fontes e a si mesmos. Preparando-se para lutas legais, desde o orçamento para despesas maiores até entender como fornecedores externos responderão se agentes federais fizerem exigências secretas por registros telefônicos ou e-mails. Mantendo práticas comerciais imaculadas — relacionadas a notícias ou não — para minimizar a exposição a impostos abusivos ou aplicação regulatória. Preparando colegas para permanecerem resilientes diante de campanhas de assédio e oferecendo a eles um forte suporte institucional nesses momentos. Pressionando para formalizar proteções fundamentais para o jornalismo, como o direito de manter as fontes confidenciais e proteções contra processos frívolos. Contestando campanhas para incutir desconfiança em organizações de mídia contando a história do que é jornalismo independente e por que ele importa. E, apesar de tudo isso, tratando o imperativo jornalístico de promover a verdade e a compreensão como uma estrela-guia — ao mesmo tempo em que se recusa a ser induzido a se opor ou defender qualquer lado em particular. “Não importa quão bem-intencionado”, Joel Simon, o ex-chefe do Comitê para a Proteção de Jornalistas, escreveu no mês passado sobre o que aprendeu estudando ataques à liberdade de imprensa, “tais empreendimentos podem frequentemente ajudar líderes populistas e autoritários a reunir seus próprios apoiadores contra ‘elites entrincheiradas’ e justificar uma repressão subsequente à mídia.”

À medida que damos esses passos, tenho em mente uma lição final de nossos bravos colegas em lugares como Hungria, Índia e Brasil. A missão jornalística de seguir os fatos e entregar a verdade deve persistir, seja qual for a pressão ou os obstáculos. Mesmo diante de esforços implacáveis ​​para minar e punir seu trabalho, há aqueles que revidam continuando a trazer ao público as notícias e informações de que ele precisa. Espero que nossa nação, com proteções para uma imprensa livre explicitamente consagradas na Primeira Emenda, mantenha seu caminho distintamente aberto, independentemente do resultado desta eleição ou de qualquer outra. Não importa o que aconteça, devemos estar prontos para continuar a trazer a verdade ao público sem medo ou favor.

Fonte: https://www.washingtonpost.com/opinions/2024/09/05/sulzberger-free-press-new-york-times/